ОПЫТ ЛОББИРОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

Теоретически считается, что жюри принимает решение коллективно. На практике, конечно, решение принимает все-таки руководитель, но учитывая мнение остальных. Можно ли влиять и управлять принятием коллективных решений, не являясь руководителем и даже формально в обсуждении не участвуя? Можно. Покажу на одном жизненном примере. Сейчас, по прошествии времени, я понимаю, что действовал как лоббист, почти в классическом смысле слова.

Раз в год у нас в Инженерном Центре проходили так называемые конкурсы профессионального мастерства. На этих конкурсах сотрудникам предлагали разработать и защитить проект по улучшению работы подразделения. В известной степени эта процедура носила чисто символический характер. Однако премии назначались не совсем символические. Тогда я задал себе вопрос: Почему эти премии должны пройти мимо вверенного мне отдела? И приступил к делу.

Начал с рекогносцировки. Намеренно пользуюсь этим военным термином, поскольку речь идет фактически о борьбе за материальные ценности.

Конкурс не имел жесткой профессиональной привязки. В качестве критерия была заявлена «ценность для Инженерного Центра», — весьма расплывчатое понятие. Значит главное в этой ситуации – понравиться жюри и я приступил к исследованию состава жюри. В состав жюри входят руководители Инженерного Центра. Каждый из них профессионал в определенной области, но дилетант в другой. Следовательно, выносить на обсуждение что-то узкоспециализированное, будь оно хоть архиполезное, нельзя по определению. Людям подсознательно не нравится то, чего они не понимают. Поэтому моим отделом были предложены усовершенствование разработки программ испытаний, этим занимаются все подразделения. А также уже разработанные усовершенствования вибростенда, которые позволяют подстраивать вибростенд и вместо одного изделия испытывать 10-12. Испытания на вибрационную прочность в обязательном порядке проходят и механические, и электронные компоненты и часто возникают конфликты, чьи изделия «трясти» вперед. Итак, предложения, интересные всем, были сформированы.

Обсуждение проходит, по сути, в режиме мозгового штурма. Это только заявляется, что в жюри все равноправны. Какое может быть равенство в служебной обстановке? Кроме того, существуют неофициальные авторитеты, уважаемые люди, к которым прислушиваются. Вот это я и начал анализировать, чтобы определить, пользуясь опять же военными терминами, направления главного и вспомогательных ударов. Номером первым был, естественно, директор Инженерного Центра, человек откровенно прозападный, часто использующий риторику о командной работе, пользе компании, но, тем не менее, прекрасно понимающий систему двойных стандартов. Я припомнил его поведение на подобных мероприятиях и предположил, что он, скорее всего, поиграет в демократию: не будет давить и будет оценивать с точки зрения реальной выгоды для всего подразделения. Другие центры влияния обозначились следующие: Начальник финансового отдела, женщина молодая энергичная, дилетант в технике, но сильный профессионал в цифрах и деньгах. К ней прислушиваются. К тому же, как я предположил по её бижутерии, точнее по её наличию, неравнодушная ко всему блестящему. Начальник испытательного отдела, проработавший в компании всю жизнь. Его слушают, тем более, что его речь отличается образностью и доходчивостью. С юмором, под легкий смешок он способен донести довольно серьезную проблему. Это, кстати, была одна из причин, почему я сориентировался на испытательные процедуры. Начальник отдела сертификации. Опытный, мудрый человек, стоящий несколько в стороне от разработок, нейтральный в решении большинства вопросов, поэтому часто к его мнению прислушиваются как к мнению третейского судьи. Дальше я выделил начальников отделов электроники и механики в подразделении, занимающемся разработкой датчиков давления. Люди опытные, авторитетные, но, заинтересованные. К ним, скорее всего, будут прислушиваться осторожно.

Исходя из этого, я сформулировал общие требования к докладам наших представителей:

1. Полезность для всего подразделения.
2. Простота. Минимум специализированных знаний.
3. Максимальная доходчивость там, где специальные знания всё-таки нужны.
4. Демонстрация конкретных финансовых показателей.
5. Четкость и ясность докладов.
6. Возможная иллюстрация реальными образцами.

Обратил внимание на особенности личностей докладчиков. Это были руководители проектов: Валентина, 30 лет с неплохой речью и Александр 45 лет с легким заиканием, однако прекрасно разбирающийся в технике. С Валентиной мы отработали идею, кстати, идея была моя; выверили презентацию; отработали подачу материала. С Александром выстроили другую линию поведения: минимум слов, максимум информации на экране и обилие реальных образцов. С этим и вышли на публику.

Помимо работы внутри отдела я повел работу и вовне. Прежде всего, строго-настрого запретил своим подчиненным конфликтовать с соседями, особенно с членами жюри. Не только конфликтовать, но и спорить без крайней на то необходимости. Все спорные и конфликтные вопросы я взял на себя. Окружили особым вниманием начальника экспериментального отдела. Привлекли к проверке презентаций, то есть, сделали его соавтором.

И вот конкурс. Я, как один из начальников отделов, входил в состав жюри, но особо в обсуждение не лез, дабы не дать повода к обвинению в проталкивании своих и нападках на других. Только несколько раз задал уточняющий вопрос. Как оказалось, с задачей проталкивать моих подопечных отлично справился начальник экспериментального отдела. Он давал пояснения, комментировал, уточнял детали. Ведь это были и его идеи. А видели бы вы, как отреагировала начальник финансового отдела на опытные образцы! Они же сделаны из нержавеющей стали: блестящие, многогранные, звенят. Она не дождалась, когда до неё дойдет очередь, а вскочила с места и побежала вдоль стола, чтобы самой их потрогать, подержать в руках.

Во время обсуждения наши оказались вне конкурса. Я демонстративно воздержался. Мы взяли два первых места с колоссальным отрывом.

Получается, можно управлять круглым столом, не будучи руководителем и даже несколько отстраняясь от обсуждения. В почти буквальном смысле кулуарно.

Какие правила лоббизма были использованы:

— Мы сделали наш интерес интересным для всех.

— Учли личности и пристрастия лиц, влияющих на решения.

— Привлекли их к разработке наших проектов, так, что наши проекты стали отчасти и их детищами.